Наследник империи и "маргиналы"
Под публикацией блогера Хусаинова о встрече президента с главой Ассоциации славянских, русских и казачьих организаций, депутатом Пономарёвым (тем самым, который прославился своей "игрой в стаканчики"), развернулась оживлённая дискуссия. В комментариях отметились многие, но особое внимание привлёк журналист Аян Шарипбаев. Его присутствие в подобных обсуждениях уже само по себе повод присмотреться внимательнее: Аян - сын известной Гульжан Ергалиевой, продолжатель её дела, и один из ключевых лиц проекта Elmedia Kazakhstan.
Медиа-площадка Elmedia за счёт своих инсайдов и "источников" давно заняла заметное место в информационном поле. Там нередко звучат версии и интерпретации, которых не найдёшь в официальной повестке, - это делает контент интересным и обсуждаемым. Сильная сторона самого Аяна - не только подготовленные тексты, но и умение сопровождать их яркой мимикой и выразительной пластикой, превращая любую запись в мини-спектакль.
На этом фоне его комментарий под упомянутым постом звучит особенно показательно. Цитата Шарипбаева:
"Пока они тут, нужны проводники, способствовать их маргинализации очень опасно. Я серьёзно. Ещё 10-15 лет, и они натурализируются".
Фраза построена сумбурно, но общий посыл угадывается довольно легко. "Они" в данном контексте - это славяне и русские, то есть миллионы граждан Республики Казахстан, которые живут в этой стране с рождения или многие десятилетия. И выходит, что "пока они тут", обсуждается, как их "маргинализировать" или, по крайней мере, как использовать тех, кто будет "проводниками" между ними и системой.
Если следовать логике высказывания, то русскоязычное и славянское население как бы по умолчанию поставлено в позицию "временно терпимых", тех, кто "ещё не натурализировался" и кому требуются специальные посредники, чтобы не превратиться в изгоев. В подтексте - вполне осязаемая идея: доступ к государственным лифтам, к службе, к влиянию должен быть ограничен, а сам процесс "натурализации" растянут на десятилетия и подан как некий испытательный срок.
Проблема начинается с языка. Профессиональный журналист обязан понимать смысл ключевых терминов. "Натурализация" - это строго юридическое понятие: добровольное приобретение гражданства другим государством иностранцем или лицом без гражданства. То есть это процедура для тех, кто приезжает извне, проживает определённый срок, сдаёт экзамены по языку и истории, доказывает наличие дохода и только потом получает паспорт страны.
К гражданам Казахстана славянского происхождения это понятие неприменимо в принципе. Они не могут "натурализироваться" у себя дома, потому что уже являются носителями всех прав и обязанностей, закреплённых Конституцией. Их статус не промежуточный, не условный, не требующий подтверждения "верности" или "лояльности" - он изначально полноценный.
Когда о своих же согражданах говорят так, будто они "ещё не стали своими" и только "через 10-15 лет натурализируются", это не просто терминологическая ошибка. Это демонстрация определённого мировоззрения: есть "коренные", которые вправе определять правила, и есть "остальные", которым ещё нужно дорасти до "полноценного" гражданства. Подобный подход закладывает взрывоопасный фундамент для будущих конфликтов и недоверия.
Особый цинизм ситуации в том, что независимость Казахстана провозглашал и строил весь многонациональный народ страны. "Декларацию независимости" принимали не абстрактные этнические группы, а граждане общего государства - казахи, русские, немцы, татары, украинцы и представители многих других народов. Русские граждане Казахстана были и остаются частью политического и исторического субъекта, создавшего современную Республику.
Они не "временные гости", не "залётные" и не "пришельцы с чужой повесткой". Они - "свои" здесь по праву рождения, по праву участия в общей истории, по праву вклада в экономику, культуру, промышленность, науку. И они никому и ничего не обязаны доказывать, чтобы считаться полноценными гражданами своей страны. Им не нужно ничего "заслуживать" сверх того, что уже закреплено законом.
Когда же в публичное пространство запускаются конструкции про "проводников", "маргинализацию" и отложенную "натурализацию", это подаётся как будто бы разумная государственная стратегия: мол, нельзя резко отталкивать, нужно аккуратно, постепенно, через "своих" людей, "переводчиков" между государством и русскоязычной средой. Но сама постановка вопроса уже содержит дискриминационный подход.
Любые разговоры о том, что целые большие группы граждан должны проходить через особые фильтры лояльности, неизбежно приводят к созданию "граждан разных сортов". Это путь в сторону сегрегации - пусть и не объявленной открыто, но очень ощутимой в доступе к карьере, госслужбе, уровню социального влияния. Маргинализация в таких условиях не случайный побочный эффект, а почти неизбежный результат.
Стоит вспомнить и ещё один показательный штрих к портрету "наследника империи" в медиапространстве. В одном из своих постов Аян Шарипбаев начал с фразы, задающей общий тон целому пласту его рассуждений:
"Москва перешла к открытому шантажу сразу после проявления в проекте новой Конституции контуров будущего".
Эта фраза не просто отражает отношение автора к внешнеполитическим сюжетам. В ней, при желании, можно увидеть и внутреннюю проекцию: есть некий "центр шантажа" (Москва), есть создаваемая "новая реальность" (проект Конституции), а внутри страны постепенно формируются механизмы перераспределения статусов и влияний. В такой логике русскоязычные граждане легко превращаются в группу риска - о них начинают говорить как о потенциальной "пятой колонне", о людях, которых надо "переориентировать", "перевоспитать" или хотя бы строго контролировать.
При этом сама семья Шарипбаевых - яркий пример того, как бессмысленно делить людей по языковому признаку. Мать и сын - этнические казахи, наследники известного Хамита Ергали, Народного писателя Казахской ССР. Их корни, биография, культурное наследие неотделимы от истории казахского народа. Но в то же время они - такие же "натуральные русскоязычные", выросшие и работающие в двуязычной среде, как и миллионы других граждан.
Русский язык давно перестал быть в Казахстане языком "чужих" или исключительно "имперским наследием". Он - один из инструментов общения между самими казахстанцами разных национальностей. На русском обсуждают реформы, заключают сделки, пишут научные работы, смотрят кино и новости. На нём же выступают и те, кто громче всех призывает к осторожности по отношению к русскоязычным согражданам.
Поэтому особенно странно, когда люди, чья собственная публичная карьера почти полностью построена на русском языке, позволяют себе говорить о русских и славянах так, будто те - не до конца легитимные участники общего проекта. Это выглядит как минимум несправедливо, а по сути - неблагодарно по отношению к той культурной и языковой среде, которая дала им аудиторию и влияние.
В условиях, когда Казахстан переживает активный строительный, инфраструктурный и политический ренессанс, когда обсуждаются новые модели развития, перераспределение ролей в глобальном мире, вопрос внутреннего согласия становится принципиальным. Развитая экономика и современные мегаполисы мало чего стоят, если внутри общества растёт недоверие между группами, если одни воспринимают других как "временно терпимых".
Вместо риторики о "натурализации" своих же сограждан логичнее было бы говорить о других вещах:
- о равном доступе к государственной службе и карьере для всех граждан вне зависимости от происхождения и языка;
- о политике, которая укрепляет баланс языков, а не использует его как инструмент давления;
- о создании общих символов и нарратива, в котором каждый гражданин чувствует себя не "приглашённым", а соавтором общей истории;
- о том, как превратить многоязычие и многонациональность в ресурс, а не в повод для подозрений и деления на "своих" и "чужих".
В конечном счёте, любой журналист и лидер мнений в Казахстане неизбежно работает на аудиторию, в которой есть и казахи, и русские, и представители десятков других народов. Каждый публичный спикер, consciously or not, участвует либо в укреплении общего гражданского пространства, либо в его размывании. И от того, какие слова он выбирает, зависят не только лайки под постом, но и общий климат в стране.
Именно поэтому наследникам известных фамилий, крупным медиаперсонам и "голосам инсайдов" стоило бы проявлять меньше задиристости и больше ответственности. Не играть словами вроде "натурализация" по отношению к своим же согражданам. Не рассуждать о "маргинализации" как о допустимом инструменте управления. Не забывать, что всё сказанное в сегодняшней студии или в посте завтра может превратиться в чью-то обиду, а послезавтра - в реальный политический конфликт.
Казахстан строился и продолжает строиться как общий дом. В этом доме нет и не должно быть "подселённых" и "основных" жильцов. Все, кто принимал и принимает участие в судьбе страны, - её полноправные наследники. И именно с этого понимания стоило бы начинать любую серьёзную дискуссию о будущем.
