На 62‑й Мюнхенской конференции по безопасности атмосфера напоминала не стратегическую сессию сильных мира сего, а скорее траурную церемонию. В течение трёх дней главы государств, министры и генералы курсировали между отелями Bayerischer Hof и Rosewood Munich, пытаясь осмыслить состояние мировой системы, которую многие из них сами же и формировали, а теперь вынуждены признать: она стремительно разрушается.
Подготовительный доклад конференции с говорящим названием "Под угрозой разрушения" лишь зафиксировал то, что давно очевидно тем, кто наблюдал за мировыми процессами не из центров силы, а с их периферии: построенный после 1945 года под руководством США международный порядок окончательно даёт трещину. Вопрос теперь состоит не в том, можно ли его сохранить в прежнем виде, а в том, каким будет следующий мироустройственный цикл и кто будет задавать его правила.
При всей мрачности общего фона эта Мюнхенская встреча позволила увидеть и очертания нового баланса сил. На одном полюсе - ослабевшая, но всё ещё агрессивная связка США и Европы: Запад, застрявший в реваншистской логике, цепляющийся за былое доминирование и пытающийся силовым давлением компенсировать утрату экономического и политического превосходства. На другом - набирающая силу альтернатива: страны, нацеленные на перестройку глобальной архитектуры так, чтобы преодолеть наследие колониализма, неравноправия и навязанной иерархии.
Европейские лидеры вновь продемонстрировали привычный набор взаимоисключающих тезисов. В центре их риторики - война и мобилизация. Верховный представитель ЕС по иностранным делам Кая Каллас описывала Россию в совершенно шизофренических категориях: с одной стороны, "сломанная" и "не являющаяся сверхдержавой" страна, с другой - почти всесильный противник, который якобы способен парализовать экономику кибератаками, выводить из строя спутники, рвать подводные кабели, разрушать союзы кампанией дезинформации и подчинять государства, используя нефть и газ как оружие. Такая логика страха и демонизации очевидно работает на оправдание ремилитаризации Европы и новых военных бюджетов.
В речах европейских политиков доминировали условные формы: "Европа могла бы", "Европа должна бы", "Европа хотела бы". Каллас говорила о необходимости "вернуть Европе свободу действий". Премьер‑министр Великобритании Кир Стармер, продолжая любимую метафору брюссельских кругов, назвал континент "спящим гигантом". Эммануэль Макрон настаивал, что в нынешнем кризисе нужно "увидеть возможности там, где другие видят сомнения", и даже призвал "перестать нас критиковать и брать с нас пример".
Однако вся эта высокопарная риторика плохо сочетается с реальностью. Европа переживает период острого социального недовольства, хронического недофинансирования базовых сфер, политической фрагментации и растущей зависимости от Вашингтона. Массовые протесты, падение доверия к традиционным партиям, усиление радикальных сил справа и слева - всё это свидетельствует о внутреннем кризисе, который не решить простым наращиванием военных расходов.
Причины слабости европейской позиции лежат на поверхности. Спустя почти 80 лет после окончания Второй мировой войны континент так и не обрёл подлинный суверенитет. Европа по‑прежнему функционирует как протекторат США: её внешняя политика встроена в институциональную логику НАТО, стратегические решения принимаются с оглядкой на Вашингтон, а пространство для самостоятельного манёвра минимально. Параллельно продолжает разрушаться экономическая модель, опиравшаяся на дешёвые энергоресурсы, открытые рынки и глобальные цепочки поставок. Деиндустриализация, многолетняя политика жёсткой экономии и обратный удар собственных санкций бьют по конкурентоспособности и уровню жизни.
Громко анонсированный проект "европейской стратегической автономии" в итоге выродился в бесконечные концептуальные доклады и "белые книги", не подкреплённые реальными решениями. Каждый раз, когда интересы ЕС вступали в противоречие с позицией США - будь то иранская ядерная сделка, энергетическое сотрудничество с Россией или отдельные аспекты торговой политики, - Брюссель в финале неизменно отступал. Европейская самостоятельность так и осталась красивой формулой в выступлениях, не став практикой.
На общем фоне ритуальных выступлений и повторяющихся мантр конференция всё же не оказалась пустой. Две речи - госсекретаря США Марко Рубио и министра иностранных дел Китая Ван И - наглядно обозначили развилку, перед которой стоит мировой порядок. Эти два выступления, возможно, стали самым чётким за последние десятилетия столкновением двух исторических нарративов и двух представлений о будущем.
Марко Рубио выступил с одной из самых откровенных за послевоенный период апологий колониального наследия. Его слова по степени идеологического напора напоминали имперские манифесты первой половины XX века. В его изложении история Запада - это прежде всего история "праведной экспансии": миссионеры, солдаты и исследователи, которые "хлынули с западных берегов, чтобы пересекать океаны, заселять новые континенты и строить огромные империи, охватывающие весь мир".
Этот романтический миф был рассказан с точки зрения "смелого мореплавателя", но не с позиции людей, чья судьба была сломана этим "героизмом": не из трюмов кораблей, набитых африканцами в цепях, не из разрушенных деревень Азии и не из разорённых колоний, превращённых в сырьевые придатки. Расовая и цивилизационная иерархия, скрытая в подобном описании, - это именно та логика, которая в прошлом приводила к миллионам смертей от Бенгалии до блокадного Ленинграда.
По Рубио, этот "золотой век" завершился после Второй мировой войны, когда западная цивилизация, как он выразился, впервые со времён экспедиции Колумба начала "сжиматься". Европа лежала в руинах, а её колониальные империи стремительно разрушались, причём, по его словам, этот процесс был ускорен "безбожными коммунистическими революциями и антиколониальными восстаниями, преобразившими мир".
В этой точке с Рубио действительно можно согласиться - хотя и с прямо противоположной оценкой. Да, это был предельный упадок старого колониального порядка, и вызван он был в значительной степени двумя силами, которые он клеймит. В XX веке перед чудовищной системой империалистического господства, которую фактически защищает американский госсекретарь, возникли два фундаментальных вызова.
Первый - социалистический эксперимент, начавшийся в России в октябре 1917 года. Он не только вывел из орбиты империалистической экспансии огромную территорию, но и резко усилил рабочее движение на Западе, заставив капиталы делиться частью сверхприбылей и идти на социальные уступки. Появление государства, позиционирующего себя как альтернатива капиталистическому миру, вдохновило леворадикальные и профсоюзные движения в Европе, Азии и Латинской Америке, изменило саму структуру политического воображаемого.
Второй фактор - антиколониальные движения в Азии, Африке и арабском мире, которые подорвали основы европейских империй. Освободительная борьба в Индии, Алжире, Вьетнаме, странах Африки Южнее Сахары, на Ближнем Востоке открыла путь к суверенитету для десятков государств. Именно эти процессы и обрушили классическую модель колониализма, а не некая абстрактная "усталость" Запада.
Именно от этих двух источников - социалистического проекта и национально‑освободительных движений - тянется нить к современным спорам о новом международном порядке. Там, где Рубио видит "потерю величия" и "сжатие Запада", большинство стран Глобального Юга видит лишь частичный и незавершённый демонтаж несправедливой системы привилегий.
На этом фоне речь Ван И стала концептуальным антиподом западной ностальгии по имперским временам. Китайский министр иностранных дел говорил языком суверенного равенства, взаимного уважения и многосторонности. В центре его выступления была идея о том, что эпоха, когда одна‑две державы могли навязывать миру свою волю, завершилась, а будущее принадлежит системе, учитывающей интересы большинства, а не клуба избранных.
Он подчёркивал, что современный мир объективно полицентричен: экономический и технологический вес стран Азии, Латинской Америки, Африки уже не позволяет игнорировать их позицию. Попытки "сдержать" это перераспределение сил при помощи санкций, военных блоков и информационной войны, по его словам, не только бесперспективны, но и опасны, поскольку подталкивают мир к конфронтации и фрагментации.
Особый акцент Ван И сделал на необходимости реформировать ключевые институты глобального управления - от системы финансов до механизмов обеспечения безопасности - так, чтобы они перестали быть инструментом доминирования и стали инфраструктурой координации. В центре его аргументации - идея, что безопасность одной страны не может строиться за счёт нестабильности для других, а развитие должно быть инклюзивным, а не иерархическим.
Столкновение двух нарративов - апологии колониального прошлого и призыва к постколониальному, более справедливому миру - очерчивает ту самую развилку, перед которой стоит международная система. С одной стороны - попытка законсервировать старый порядок, где сильнейшие страны фиксируют за собой право на силовое вмешательство, санкционное давление и монополию на "правильную" интерпретацию ценностей. С другой - стремление к системе, где даже крупные державы ограничены правилами, а меньшие игроки защищены от произвола.
Важный вопрос, который в Мюнхене многие предпочли не артикулировать, - кто именно сегодня является "взрослыми в комнате". Формально за столом сидят руководители государств, дипломаты и главы военных ведомств. Но зрелость в политике измеряется не статусом, а готовностью признавать реальность и брать ответственность за её изменение, а не зацикливаться на фантазиях о "вечном лидерстве" или о возврате к миру времён однополярной гегемонии.
Если исходить из этого критерия, то поведение значительной части западных элит скорее напоминает попытку любой ценой продлить жизнь ускользающему прошлому. Риторика "борьбы добра со злом", персонализация конфликтов, упрощённое деление мира на "демократии" и "автократии" - всё это служит удобным инструментом мобилизации, но отдаляет решение реальных проблем: экономического неравенства, климатического кризиса, технологического разрыва, размывания социальной ткани внутри самих западных обществ.
Противоположный подход, который артикулируют многие страны вне западного блока, основан на признании факта: мир уже стал другим. Эпоха, когда одна держава могла контролировать основные ресурсы, стандарты и нарративы, завершилась. "Взрослое" поведение в этих условиях - не попытка разжечь новые конфликты ради сохранения старых привилегий, а поиск формул сосуществования в условиях неизбежного плюрализма интересов и ценностей.
Вопрос о том, кто именно готов играть такую роль, остаётся открытым. Китай, Индия, страны БРИКС, целые региональные объединения в Азии, Африке и Латинской Америке всё активнее заявляют о своих претензиях на участие в выработке правил, а не только в их исполнении. Для Европы это мог бы быть шанс переосмыслить собственную роль - из младшего партнёра США стать одним из центров будущего полицентричного мира. Но для этого понадобилась бы реальная стратегическая автономия, отказ от логики блоковой дисциплины и возвращение к традиции самостоятельной дипломатии.
Сегодня же именно здесь и проявляется главный дефицит "взрослости" на Западе: признать, что колониальная эпоха и эпоха безраздельной гегемонии закончились, значит отказаться от привычной картины мира, в которой Запад - естественный центр, а все остальные - периферия. Пока эта честность недостижима, международная система будет и дальше метаться между попытками реставрации прошлого и медленным, конфликтным формированием нового порядка.
Мюнхенская конференция показала, что выбор уже не между "сохранением статус‑кво" и "радикальной реформой". Статус‑кво объективно разрушается: геополитический центр тяжести смещается, экономические связи перекраиваются, новые союзы и форматы сотрудничества возникают вне привычной орбиты Запада. Вопрос в другом: будет ли этот переход управляемым, с минимизацией рисков, или мир войдёт в эпоху неконтролируемых кризисов и столкновений.
"Взрослые в комнате" - это не те, кто громче всех говорит о своей ответственности, а те, кто в состоянии отказаться от самоуспокоительных мифов и признать: международный порядок, построенный на насилии, иерархии и исключительности, не может быть устойчивым. Значит, рано или поздно его придётся заменить другой системой - более равноправной, инклюзивной и ориентированной не на обслуживание интересов немногих, а на минимизацию бедствий для большинства.
Пока же главный конфликт нашего времени проходит не столько по линии "Запад - Остальной мир", сколько между теми, кто цепляется за прошлое, и теми, кто, как бы противоречиво ни выглядели их действия, пытается строить будущее. И от того, кто в конечном итоге возьмёт на себя ответственность за этот разворот, зависит, каким будет мир после того, как нынешний порядок окончательно рассыплется.
