Posted on: 01.08.2020 Posted by: admin Comments: 0

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Мужчина заключил с банком договор залога на дом, но не поставил в известность жену. Поскольку обязательства не были исполнены, банк зарегистрировал право собственности на это имущество и попытался выселить семью. Суды задались вопросом, является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов? Ответить на него помог Верховный суд.

Супруги Виктория и Павел Кушнины* в 1996 году построили на участке жилой дом. А через 22 года, в 2018-м, Виктория получила исковое заявление о выселении. Из него она узнала, что муж в 2012 году выступил поручителем по кредиту знакомого индивидуального предпринимателя, для чего заложил дом в банке. Поскольку заемщик не выплатил кредит, Тверской районный суд Москвы в 2014 году обратил взыскание на это имущество. Решение вступило в силу. Банк в 2016 году зарегистрировал право собственности на спорную недвижимость. 

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса).

Кушнина обратилась в суд, где просила признать недействительным договор залога недвижимости, применить последствия его недействительности, признать совместно нажитым имуществом жилой дом и земельный участок и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности. Пятигорский городской суд Ставропольского края в 2019 году иск удовлетворил. Он установил: истица действительно не знала о залоге жилого дома и земельного участка, поэтому договор противоречит ст. 35 Семейного кодекса в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое – об отказе в иске. Он пришёл к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом. 

Кушнина подала жалобу в Верховный суд. Тот решил: спорный договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, которого в деле нет (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса). ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 19-КГ20-3). Пока еще его не рассмотрели.

Сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может впоследствии отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.

Дмитрий Чикатунов, юрист ПБ
Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)

32-33
место
По количеству юристов

33
место
По выручке

Профайл компании

×

«ВС предложил практический механизм разрешения аналогичных споров. С его помощью нижестоящие суды смогут вынести справедливое решение по делу», – уверен Дмитрий Чикатунов, юрист ПБ
Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)

32-33
место
По количеству юристов

33
место
По выручке

Профайл компании

×

.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать