Posted on: 26.08.2020 Posted by: admin Comments: 0

Незадолго до банкротства компания взяла крупный займ, чтобы погасить свой долг перед банком. Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку по оплате долга как совершенную с предпочтением, но сделать этого не смог – Верховный суд отклонил его жалобу.

Общество «Солхом» выкупило у «Промсвязьбанка» пакет требований к ЗАО «Регент Нетканые материалы» на общую сумму в €37,12 млн. Стороны неоднократно отодвигали срок оплаты и меняли размер процентов по договору цессии. В конце ноября 2017 года «Солхом» многомиллиардный займ от компании Делвенисто Инвестментс Лтд. Общество направило большую его часть, почти 3,2 млрд руб., на погашение долга перед банком. Но это произошло в пределах полугода до банкротства «Солхома», поэтому конкурсный управляющий позднее оспорил сделку как совершенную с предпочтением (дело № А40-118964/2018).

Обзор практики ВС Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве

Суд первой инстанции указал, что кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорного платежа отсутствовали. При этом о кредиторе Делвенисто Инвестментс Лтд. банк не должен был знать. Поэтому суд решил, что сделка по оплате долга за цессию не была совершена с предпочтением.

Апелляция пересмотрела решение и указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед рядом кредиторов. А сам банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате, а также требовал предоставления дополнительного обеспечения.

Окружной суд признал законной позицию первой инстанции, поэтому управляющий обратился в Верховный суд. Заявитель отмечает, что банк, соглашаясь на продление срока уплаты долга и не принимая мер по его взысканию, фактически предоставлял должнику финансирование (по смыслу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). Такое же финансирование предоставила должнику и компания Делвенисто Инвестментс Лтд.

Конкурсный управляющий полагает, что такие неаффилированные кредиторы, предоставляющие финансирование в условиях затруднительного финансового состояния должника, должны одинаково нести риски последующего банкротства своего контрагента. Однако требование банка погашено в полном объеме, в то время как другой кредитор, Делвенисто Инвестментс Лтд., утратил возможность получить даже пропорциональное удовлетворение своего требования, что нарушает принцип равенства кредиторов одной очереди.

Экономколлегия рассмотрела жалобу, но оставила ее без удовлетворения. Таким образом, законным признаны решения первой и кассационной инстанций. А сделку погашения долга перед банком не признали «предпочтительной».

Источник: Право.Ru

Прокомментировать