Posted on: 26.08.2020 Posted by: admin Comments: 0

Суд назначил кандидатуру управляющего в случайном порядке из-за возникших сомнений в беспристрастности предложенной кандидатуры. ВС подтвердил законность такого подхода.

В деле о банкротстве общества «Ковосвит» (№ А53-30443/2016) конкурсного управляющего Михаила Сергеева отстранили от процедур. Встал вопрос о том, кто продолжит вести банкротство. Суд обратился в СРО АУ «Центрального Федерального округа», членом которой был отстраненный управляющий. Там предложили свою кандидатуру, но у суда возникли сомнения в независимости и беспристрастности кандидата Петра Черепанова, поскольку он участвовал в деле связанной с «Ковосвитом» компанией.

Практика Экономколлегия защитила управляющего от штрафа

Суды придумали, как выйти из этой ситуации. Они выбрали управляющего методом случайного выбора. Окружной суд это решение отменил: он указал, что нижестоящие инстанции руководствовались лишь доводами и предположениями одного из кредиторов должника и не подтвердили своих сомнений в независимости и беспристрастности Черепанова.

Кредитор пожаловался в Верховный суд. Заявитель указал, что интересы Волкова (контролирующего «Ковосвит») и управляющего Черепанова представлял один и тот же юрист. Именно это ставит под сомнение независимость данного арбитражного управляющего, указал кредитор. Кроме того, в своей жалобе он указал, что положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила решение кассационного суда, тем самым подтвердив «случайный» выбор кандидатуры управляющего в этом деле.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать