Posted on: 28.08.2020 Posted by: admin Comments: 0

В действующем законодательстве точного определения злостного уклонения от исполнения обязательств нет, поэтому суды нередко признают должников недобросовестными просто по факту невозможности расплатиться. Это приводит к тому, что граждане признаются банкротами, но долги у них остаются.

Верховный суд на заседании в четверг, 27 августа, рассмотрит дело о банкротстве Михаила Хаймса, которого признали злостным уклонистом от уплаты долгов.

По данным «Коммерсанта», в 2015 году Хаймс договорился с Ольгой Морозовой о том, что продаст ей свой дом с земельным участком за 5,1 млн руб. Согласно условиям предварительного договора, Хаймс получил от покупателя 2,1 млн руб. аванса и должен был выплатить кредит Транскапиталбанку, а также снять залог с недвижимости, что и было сделано. На это было потрачено 1,34 млн руб., оставшаяся сумма ушла на погашение других долгов и на содержание семьи.

В этом сюжете

    ВС искал целесообразность в отношениях кредитора и должника
    18 августа, 17:59

    ВС решал, знал ли кредитор о трудностях своего партнера
    24 августа, 17:31

    ВС напомнил, как правильно установить очередность требований кредиторов
    26 июня, 10:51

Между тем Морозова стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи и предлагала снизить цену. Получив отказ от Хаймса, она обратилась в районный суд, который взыскал с продавца аванс и проценты за пользование деньгами. При этом суд установил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

Хаймс не смог погасить долг и подал на банкротство. В феврале 2019 года Арбитражный суд Калужской области завершил процедуру (дело № А23-734/2018), но от долга перед Морозовой не освободил. По мнению суда, должник не принял мер по возврату аванса, то есть злостно уклонялся от погашения долга.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и списала Хаймсу все долги, указав, что управляющий не нашел признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а должник действовал добросовестно. Но АС Центрального округа оставил в силе решение первой инстанции и счёл, что освобождение должника от обязательств «безосновательно нивелирует последствия недобросовестных действий» по расходу аванса.

В итоге Хаймс подал жалобу в Верховный суд и настаивал на своей добросовестности. Он отметил, что потратил основную часть аванса на погашение кредита и снятие залога, а также выписал членов семьи из дома, потому что готовил его к продаже. После решения суда о взыскании аванса он работал таксистом и направлял часть дохода Морозовой.

В юрфирме
Арбитраж.ру

Арбитраж.ру

Региональный рейтинг

группа

Банкротство

группа

Арбитражное судопроизводство

группа

Налоговое консультирование и споры

8
место
По выручке

Профайл компании

×

рассказали изданию, что суды чаще всего отказывают в списании долгов гражданам-банкротам в случае сокрытия или предоставления ложных сведений, если должники брали на себя заведомо невыполнимые обязательства. На третьем месте – наращивание долга и непринятие мер к погашению, что и относится к Хаймсу.

Сама по себе неспособность исполнить обязательство из-за отсутствия необходимых для этого материальных средств не может являться преступлением, указывает младший партнер
Адвокатское бюро «ЗКС»

Адвокатское бюро «ЗКС»

Федеральный рейтинг

группа

Уголовное право

49
место
По выручке

Профайл компании

×

Виктория Буклова.

«В то же время факт частичного погашения кредиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии злостности уклонения. Уклонение следует признавать злостным при имеющейся у лица реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям положений международного права», – пояснила юрист.

По мнению старшего партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Валерия Зинченко, дело Хаймса станет знаковым для правоприменительной практики, поскольку сейчас суды по-разному трактуют понятие «недобросовестность должника».

«Судам и практикующим юристам давно требовались разъяснения: сколько должник может тратить денег на семейные нужды, чтобы не превратиться в злостного уклониста в глазах суда, может ли должник приоритизировать одних кредиторов перед другими до возбуждения дела о банкротстве, какие действия должника свидетельствуют о том, что он распоряжается своим имуществом незаконно», – отметил Зинченко и выразил уверенность, что Верховный суд сможет установить долгожданный тренд в разрешении этих вопросов.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать