Posted on: 29.08.2020 Posted by: admin Comments: 0

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Банк решил взыскать долги через суд, тот вынес определение о подготовке к разбирательству, но направил его ответчику только накануне рассмотрения дела. После неудачной попытки вручения письмо вернулось обратно, и суд рассмотрел спор без ответчика. Верховный суд счел это нарушением.

Банк «Восточный» 17 апреля 2019 года предъявил Надежде Гаровой* иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Его принял к рассмотрению Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 26 апреля он вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая. Суд предложил ответчику в этот срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования. Но определение ответчику отправили лишь 16 мая 2019 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 17 мая почтальон предпринял неудачную попытку вручить письмо, а 25 мая 2019 года его возвратили отправителю. 

ДЕЛО № 49-КГ20-9-К6

ИСТЕЦ: ПАО КБ «Восточный» 

ОТВЕТЧИК: Надежда Гарова* 

СУТЬ СПОРА: Что считать надлежащим извещением ответчика

РЕШЕНИЕ: Если Гарова не имела достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, её извещение считается ненадлежащим 

В итоге горсуд иск удовлетворил, а Верховный суд Республики Башкортостан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласились. 

Гарова обжаловала решение в Верховный суд РФ. Тот обнаружил, что городской суд не дал ответчику достаточно времени, чтобы подготовиться к делу и явиться в суд, хотя извещение должно быть своевременным. Ответчик, которой направили извещение 16 мая, не могла представить возражения на исковые требования до 17 мая. По мнению ВС, апелляция напрасно не поставила на обсуждение вопрос, почему Гарова не получила судебную корреспонденцию. Между тем, к кассационной жалобе Гарова приложила выписной эпикриз, согласно которому с 15 по 30 мая 2019 года она находилась на лечении. Нижестоящие суды не исследовали это обстоятельство, что нарушило право ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе — о пропуске банком срока исковой давности по части требований. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан (№ 49-КГ20-9-К6).

"Даже если бы ответчик получил письмо, он не успел бы подготовиться к судебному заседанию. Между тем, это грубейшее нарушение ст. 123 Конституции. Там говорится: судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон", — отметила Алина Лактионова, адвокат ЮК
Митра

Митра

Региональный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство

группа

Банкротство

группа

Налоговое консультирование и споры

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

9
место
По выручке

18-22
место
По количеству юристов

Профайл компании

×

. "Удивительно, что ВС приходится разбираться с такими банальными нарушениями процесса. Отмена решения из-за ненадлежащего извещения должна была состояться еще в областном суде", — считает Артём Берлин, старший юрист
Borenius Attorneys Russia

Borenius Attorneys Russia

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

ТМТ

группа

Интеллектуальная собственность

×

.

Без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд фактически не вершит правосудие. Такое «рассмотрение» любого дела является недопустимым

Александр Сорокопуд, адвокат, юрист
BGP Litigation

BGP Litigation

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Банкротство

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Международный арбитраж

группа

Налоговое консультирование

группа

Уголовное право

11
место
По количеству юристов

Профайл компании

×

 

По словам Сорокопуда, ВС и раньше занимал аналогичную позицию (N 5-КГ19-251; N 18-КГ19-148). Ненадлежащее извещение лица о рассмотрении дела влечет невозможность реализовать право заявлять возражения против иска (N 5-КГ17-201; N 32-КГ18-41).

* — имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать