Posted on: 25.09.2020 Posted by: admin Comments: 0

«Мираторг» хотел взыскать со страховой компании «ВСК» страховые выплаты: контрагент предприятия обманным путём похитил часть застрахованного имущества и предъявил фальшивые бумаги. Но суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что такие случаи не подпадают под условия договора страхования. Апелляция это решение оставила в силе.

9-й ААС отказал ООО «Торговая компания «Мираторг» в пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А40-12860/2020. Информация об этом появилась на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел.

В этом сюжете

    АСГМ отказал «Мираторгу» в иске на 147 млн рублей
    24 июля, 19:23

В конце января этого года «Мираторг» подал иск против АО Страховое «ВСК» в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны заключили договор страхования с ноября 2018-го по октябрь 2019 года. По договору «Мираторг» застраховал имущество на территории одной из промзон в Краснодарском крае от утраты или порчи. Общая стоимость застрахованного составила 7,7 млрд руб. 6,7 млрд руб. из них – товарно-материальные ценности. Страховая сумма по договору составила 128,3 млн руб.

В итоге в торговой компании сообщили, что на этой территории было хищение, то есть наступил страховой случай. Было заведено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере, по которому «Мираторг» признали потерпевшей стороной. Постановление о возбуждении дела истец приложил в качестве доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, в марте 2019 года «Мираторг» заключил договор поставки с ИП Муединовым и отгрузил по нему мясной продукции на 170,9 млн руб. В ответ предприниматель направил платёжные поручения. В самой компании их сочли фальшивыми.

Практика «Мираторг» защитил деловую репутацию в суде

В июне того же года «Мираторг» сообщил о случившемся страховой компании, но АО «ВСК» в выплате отказало. Там считают: хоть договор страхования и защищает имущество застрахованного от противоправных действий третьих лиц, третьими лицами не считаются те, с кем был заключён контракт в отношении застрахованного имущества.

Кроме того, по мнению «ВСК», страховым случаем нельзя считать пропажу застрахованного имущества, если она произошла без проникновения на застрахованную территорию. Всё это прописано в договоре страхования, сказал ответчик.

Судья Андрей Алексеев встал на сторону страхователя. Он посчитал, что истец расширительно толкует договор. «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений», – пояснил судья в решении. В итоге в удовлетворении иска он полностью отказал.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать