Posted on: 08.10.2020 Posted by: admin Comments: 0

Президиум Верховного суда рассмотрел жалобу ООО «Монолит», которое оспаривает решения судов о выплате процентов по 103-миллионному займу 2013 года в иностранной валюте. Оппонент, кипрская Betafin, поддержала решения судов. На заседании стороны поспорили о том, как толковать договор. Дело примечательно еще и самим фактом рассмотрения в Президиуме: он крайне редко рассматривает гражданские дела, чаще уголовные.

7 октября Президиум Верховного суда рассмотрел жалобу ООО «Монолит» Сергея Ниценко (компания контролирует 90% ООО «Заречное», крупного производителя говядины) на решение судов по иску кипрской Betafin по мультивалютному займу 2013 года на сумму около 103 млн руб., выданному под 12% годовых. Согласно условию договора, заем мог выдаваться как в рублях, так и в иностранной валюте. А проценты начислялись в валюте, в которой перечислялись заемные средства. 

В 2016 году, когда курс валют уже изменился, Солнечногорский горсуд взыскал долг в валюте платежа: $3,3 млн, 2,3 млн фунтов стерлингов, 1,6 млн евро основного долга, процентов и пеней, а также 56,8 млн руб. процентов за пользование чужими средствами. «Монолит» пожаловался в ВС, тот оправил дело на новое рассмотрение. В декабре 2017-го Мособлсуд постановил взыскать около 102 млн руб. основного долга в рублях, 100 млн руб. пеней, а проценты – 77 млн руб. – в валюте. Как решила апелляция насчет основного долга, указание средств в валюте в договоре не может изменять валюту платежа, и здесь стороны имели в виду исполнение в рублевом эквиваленте. Что касается процентов, то их надо выплатить в валюте, в которой получены суммы займов, согласно условию договора. Валютой платежа по договору был рубль, но проценты в валюте «страховали» риски. В феврале 2019-го с этим согласилась гражданская коллегия Верховного суда, которая рассмотрела жалобу «Монолита» и оставила ее без удовлетворения.

В марте 2019 года «Монолит» выплатил в рамках исполнительного производства 279 млн руб. долга, процентов и пеней с 6 июля 2013 по 23 мая 2016 года, но теперь оспаривает фактически уплаченную сумму, сообщал Betafin «Коммерсанту».

В том же марте 2019-го компания обратилась с надзорной жалобой. Судья Татьяна Вавилычева передала его в президиум. Рассмотрение жалобы дважды переносили, а в итоге оно состоялось лишь в октябре 2020-го.

Буквальное или систематическое толкование

Как заявила на заседании президиума представитель «Монолита», спорное решение апелляции нарушает единообразие практики. Ведь в случае основного долга суды исходили из системного толкования договора [сопоставляли с другими пунктами и смыслом в целом], а условия о процентах понимали буквально [изучали непосредственно спорные пункты]. В «Монолите» не понимают логику – почему применялись разные подходы. «Толковать надо или буквально, или путем сопоставления с другими условиями и общим смыслом», — сослалась юрист на Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ей оппонировала представитель Betafin. Она обращала внимание на пропуск сроков обжалования в порядке надзора. Нет и исключительных обстоятельств, которые по закону позволяют его восстановить. Также юрист ответила на аргументы оппонентов о толковании. Она настаивала, что надо применять буквальный подход и переходить на системный, только если спорное условие неясное. «Проценты начисляются в валютах, в которых суммы займов получены, — зачитала она условие договора. – Здесь все понятно, по-другому понять этот пункт невозможно». Юрист обратила внимание на то же постановление Пленума № 49, которое запрещает толкование, позволяющее стороне недобросовестно обогатиться. А здесь как раз такой случай, ведь в 2013 году курс доллара был 30 руб., долг не отдавался шесть лет, и выплата процентов в рублях позволит заемщику обогатиться.

А Президиум ВС, выслушав стороны, огласил решение: дело направить на новое рассмотрение в Мособлсуд в ином составе.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать