Posted on: 02.05.2020 Posted by: admin Comments: 0

Конституционный суд не нашёл в Налоговом кодексе и законе об обороте алкогольной продукции противоречий с Основным законом. Требования по утилизации этилового спирта не ограничивают свободу экономической деятельности.

В Конституционный суд обратилось ООО «Центр-Продукт». Компания просила проверить на соответствие Конституции п. 1 ст. 193 и п. 4 ст. 195 Налогового кодекса, а также п. 5 ст. 20 закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

П. 1 ст. 193 Налогового кодекса устанавливает дифференцированную налоговую ставку на этиловый спирт в зависимости от того, какие компании и для каких целей его продают, а согласно п. 4 ст. 195 дата обнаружения недостачи подакцизного товара считается датой его реализации. П. 5 ст. 20 закона № 171-ФЗ даёт организации, которая лишилась соответствующей лицензии, в течение двух месяцев после этого продать остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не этилового спирта.

В 2016 году в ходе налоговой проверки «Центр-Продукт» не смог подтвердить, что уничтожил запасы этилового спирта в течение двух месяцев после того, как лишился лицензии на его производство, хранение и поставку в 2011 году. Налоговая оценила это как недостачу (которую п. 4 ст. 195 Налогового кодекса приравнивает к реализации) и начислила недоимку по активу по максимальной ставке, а также пени и штрафы.

Практика Конституционный суд предписал изменить две статьи ГК

Арбитражный суд Ставропольского края в 2017 году признал это решение незаконным, так как «Центр-Продукт» представил доказательства уничтожения спирта. 16-й арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижних инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. В 2018 году АС Ставропольского края признал доказательства уничтожения спирта недостаточными и признал законным начисление недоимки. 16-й ААС уточнил, что Налоговый кодекс не указывает однозначно, какую ставку акциза следует применять после окончания лицензии на торговлю алкогольной продукцией. АС Северо-Кавказского округа отменил решение апелляционной инстанции и подтвердил, что налоговый орган обоснованно начислил акциз по наивысшей ставке. В мае 2019 года Верховный суд отказал «Центр-Продукту» в рассмотрении кассационной жалобы.

«Центр-Продукт» считает, что приравнивание недостачи и реализации этилового спирта неправомерно, а оспариваемые статьи не указывают однозначно акцизную ставки для таких ситуаций. Кроме того, компании выступила против ограничений прав производителя на реализацию его продукции, которые закреплены в законе №171-ФЗ.

КС отметил, что Основной закон гарантирует свободу экономической деятельности и свободное перемещение товаров и услуг. При этом суд указал, что оборот этилового спирта государство контролирует в интересах нравственности и здоровья граждан. С той же целью установлены законом №171-ФЗ требования к лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции и ограничения, которые наступают при прекращении её действия.

КС подчеркнул, что алкогольная и спиртосодержащая продукция относится к специфическим объектам гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, поэтому правила возмездного изъятия имущества, которое не может принадлежать лицу по закону, к таким продуктам применяются не полностью. Двухмесячного срока, который предусмотрен законом после прекращения действия лицензии, по мнению суда достаточно для реализации оставшейся спиртосодержащей продукции, если предприятие действовало разумно и учитывало срок, на который ему выдана лицензия.

Практика КС напомнил о сроке действия залога, предоставленного третьим лицом

Это не относится к продукции, которая требует определённого срока выдержки, уточнил КС, так как реализовать её до достижения готовности очень трудно. В этой части КС признал требования закона противоречащими Конституции, и в 2016 году он был дополнен механизмами, которые дают производителю право на завершение выдержки и дальнейшую реализацию такой продукции. Но ситуации «Центр-Продукта» эта оговорка не касается – в этом случае речь шла именно об этиловом спирте, к тому же непригодном к использованию из-за длительного хранения, как утверждало само предприятие на судах.

Кроме того, отметил КС, у производителя есть возможность своевременно продлить лицензию, что можно сделать за 90 дней до истечения её срока.

КС также подчеркнул, что налоги устанавливаются не сами по себе, а как элементы системы, которые связаны со спецификой экономической деятельности налогоплательщика. В частности, акцизы на алкогольную продукцию призваны затруднить её поступление на рынок и, как следствие, снизить его потребление. При этом обязанность по уплате акцизов не обусловлена наличием или отсутствием лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции.

Недостача сверх норм естественной убыли ведёт к обязанности уплатить акциз на основании опровержимой презумпции – то есть организация имеет возможность доказать, что недостача не связана с реализацией и обусловлена иными доказуемыми причинами. Факт списания имущества по независящим от него обстоятельствам налогоплательщик обязан зафиксировать и подтвердить. В данном случае «Центр-Продукт» не смог предъявить таких доказательств, отметил КС.

Коронавирус Минпромторг рекомендовал не ограничивать продажу алкоголя

Нулевая ставка акциза применялась на момент списания спирта, то есть в 2012 году, в ограниченном числе случаев при конкретных условиях реализации продукта (в частности, для производства парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке). Сейчас к этим условиям добавилось наличие свидетельства о регистрации организации, которая совершает операции с этиловым спиртом. В любом случае налогоплательщик должен доказывать, что в конкретном случае применяется именно нулевая ставка, а не максимальная, подчеркнул суд. Ранее КС применял тот же подход в аналогичных случаях. В случае недостачи нельзя подтвердить, что условия начисления нулевой ставки выполнены, и поэтому она не применяется.

В итоге суд подтвердил, что п. 1 ст. 193 и п. 4 ст. 195 Налогового кодекса, а также п. 5 ст. 20 закона № 171-ФЗ не противоречат Конституции.

При этом КС отметил, что федеральный законодатель вправе усовершенствовать оборот этилового спирта при прекращении действия лицензии на его реализацию – например, расширить круг законных способов распорядиться его остатками или регламентировать способ его уничтожения.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать