Posted on: 26.09.2020 Posted by: admin Comments: 0

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

ФАС оштрафовала Хэдхантер за нарушение закона о конкуренции при покупке нематериальных активов. Постановление компания обжаловала в суде, указав, что антимонопольный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, так как с заключения договора прошло больше года. По мнению ведомства срок не пропущен, так как он считается с момента исполнения сделки. 23 сентября в споре разобралась экономколлегия Верховного суда.

Штраф от ФАС

Компания Хэдхантер купила у «Пронто Медиа Холдинга» нематериальные активы, связанные с сайтом job.ru. Стороны заключили договоры об отчуждении прав на товарные знаки job, job.ru и job-today, базу данных работодателей и соискателей и администрирование доменного имени http://ww.job.ru.

Общество посчитало, что стоимость приобретенных активов составила 10,46% от стоимости всех активов ООО "ПМХ". Согласования с ФАС требуют сделки, превышающие порог в 20%  (согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции), поэтому компания не обращалась в антимонопольный орган, так как его она не «перешагнула».

Но ФАС оказалась другого мнения. Ведомство посчитало, что Хэдхантер выкупил все нематериальные активы общества. Такой вывод сотрудники службы сделали на основании анализа того, что выбыло из баланса общества "ПМХ" в 2018 году. Помимо заявленного покупателем там значатся авторские права на программу Job.platform и сайт job.ru. Согласно данным бухгалтерского отчета общая стоимость нематериальных архивов вместе с программой и сайтом, составляет 86,92%. На этом основании ФАС привлекла Хэдхантер к административной ответственности за нарушение закона о конкуренции и назначила штраф в 300 000 руб.

Срок пропущен

Чтобы обжаловать постановление, компания обратилась в Арбитражный суд Москвы. Она настаивала, что не приобретала сам сайт и авторские права на программу. Это подтверждает и бухгалтерская справка ООО "ПМХ". Часть нематериальных активов (программа и сайт) списали с баланса общества, но не передавали Хэдхантеру.

Заявитель указал и на то, что антимонопольная служба пропустила годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 закона о защите конкуренции, предварительному согласованию подлежало «осуществление сделки по получению в собственность». По мнению общества этот момент исчисляется с даты заключения договоров, то есть с 26 декабря 2017 года. ФАС полагает, что временем совершения вменяемого обществу правонарушения является 25 января 2018 года,  то есть исполнение сделок. В таком случае срок давности не истек, так как протокол об административном правонарушении составлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Москвы решил, что срок давности ФАС пропустила, так как моментом совершения административного правонарушения следует считать дату заключения договоров между Хэдхантер и «Пронто Медиа Холдинг». Суд согласился и с тем, что антимонопольная служба неверно определила перечень нематериальных активов, которые приобрел Хэдхантер и их балансовую стоимость. Так как она не превысила 20% порог заявитель мог не обращаться в антимонопольную службу за согласием на совершение сделки. Суд отменил постановление ФАС и выписанный штраф. Это решение без изменений оставила апелляция и кассация. Тогда ведомство обратилось в Верховный суд, полагая, что инстанции не верно определили срок «осуществления» сделки. Кассационную жалобу рассмотрел судья ВС Денис Тютин и передал дело для рассмотрения экономколлегии ВС (дело № 305-ЭС20-4034). 

Момент «осуществения» сделки

— Судами сделан неверный вывод о сроках давности, — повторила позицию ФАС ее представитель Елена Савостина на заседании в Верховном суде 23 сентября. Права переходят, когда завершается сделка. А в данном случае права переходили поэтапно и это происходило в 2018 году.

— Имеет место путаница, — парировал ей Данила Келин, представляющий интересы Хэдхантер. Очевидно, что наши коллеги путают сделку как юридический факт и как исполнение, а эти понятия нужно разграничить.

— Что такое "осуществление" сделки? — обратился судья ВС Денис Тютин к представителям Хэдхантер

— "Осуществить" сделку — это либо заключить договор, либо ее исполнить. Смысл закона предлагает именно его заключение, противное приведет к абсурдной ситуации, когда для заключения договора согласование не нужно, а на его исполнение нужно, — ответил Келин

По словам представителей Хэдхантер, договор с обществом «ПМХ» фактически начал исполняться с момента его заключения.

— С чем тогда связано заключение актов приема-передачи? — поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова

— Для правильного бухгалтерского учета, — пояснил представитель общества Юрий Донников

— Мы считаем, что в данном случае не только пропущен срок давности, но и нет оснований по материальной части. Это дело существует из-за того, что ФАС не понимает, что интернет сайт — составное произведение, части которого могут отчуждаться отдельно. Антимонопольная служба считает, что сайт не делим и его элементы нельзя продавать. В сделке мы не покупали программный код, самое дорогое что есть в сайте, — продолжил Олег Скворцов, еще один представитель Хэдхантер

— Откуда у вас сведения, что программный код является самым дорогим в сайте? -, поинтересовался Тютин

— В материальных делах есть бухгалтерская справка ООО «ПМХ», согласно которой программный код составлял 50%-60% от общей стоимости активов компании, — ответил Азамат Абдульменов, еще один представитель Хэдхантер

Савостина парировала, что суть бизнеса Хэдхантер в предоставлении к базам данных работников и работодателей, именно эти сведения общество приобрело у  конкурента, ООО «ПМХ». Договор между компаниями — сделка экономической концентрации, которая может повлиять на состояние конкуренции, значит согласование с ФАС было необходимо.

Выслушав доводы сторон «тройка» направила дело на пересмотр в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Споры о моменте «осуществения» сделки встречались и раньше, говорит Артём Константинов, старший юрист
Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Налоговые споры

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа

Налоговое консультирование

13
место
По количеству юристов

22
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

28
место
По выручке

Профайл компании

×

. Обстоятельства по делу № А40-92557/2013 аналогичны рассматриваемому спору. ФАС привлекла компанию к ответственности за нарушение закона о конкуренции. И не смотря на то, что суды сделали вывод о доказанности состава административного правонарушения, инстанции отменили постановление антимонопольного органа из-за истечении срока давности, посчитав, что событием правонарушения является сам факт заключения, а не исполнения договора.  При этом Высший арбитражный суд подтвердил правильность подхода и вынес отказное определение о его рассмотрении.

Ожидалось, говорит Константинов, что Верховный суд в целях единообразия судебной практики, раз и навсегда поставит точку в данном вопросе, "засилив" решение нижестоящих инстанций. Направление дела на пересмотр — неожиданное, но интересное решение, которое несомненно повлияет на позицию судов при рассмотрении подобных споров.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать