Posted on: 31.07.2020 Posted by: admin Comments: 0

Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций по спору о договоре поставки. Суды не смогли правильно определить, сколько нужно взыскать с ответчика, поэтому теперь попробуют сделать это еще раз.

«ИТФ» подала иск к «Биннофарму» из-за долга по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора поставки недействительным и применении последствий недействительной сделки. 

Практика Экономколлегия отменила сделку с предпочтением

Первая инстанция удовлетворила встречный иск и полностью отказала в иске «ИТФ» (дело № А40-250883/2018). В апелляции все перевернулось: 9-й ААС удовлетворил требования первоначального истца в полном объеме и взыскал с «Биннофарма» почти 40 млн руб. Суд признал наличие у ответчика долга за поставленный товар и удовлетворил иск о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки.

«Биннофарм» обратился с жалобой в Верховный суд. Компания не стала поддерживать версию о том, что договор нужно признать недействительным. Вместо этого заявитель просит пересчитать размер взыскания по иску. Компания ссылается на то, что сумма задолженности определена судами без учета подписанного сторонами акта о предоставлении премии, а в судебных актах не указано, по каким основаниям отклонены доводы о необходимости уменьшения суммы основной задолженности на размер предоставленной премии при наличии двустороннего акта сверки взаиморасчетов. Кроме того, суд не рассмотрел заявление о применении в деле ст. 333 Гражданского кодекса, пишет «Биннофарм».

Экономколлегия проверила эти доводы и решила отменить решения нижестоящих инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в АСГМ. Но только в части – рассматривать по «второму кругу» будут только первоначальный иск «ИТФ» и вопрос о распределении судебных расходов.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать