Posted on: 28.08.2020 Posted by: admin Comments: 0

Бывший директор должен будет компенсировать убытки, которые возникли из-за заключённой им неразумной сделки.

База судей

Иванова Екатерина Витальевна

Суд
Арбитражный суд г. Москвы

Должность
Судья

Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Материалы

    «Аграркредит» взыскал $37 млн по векселю18 мартаВ АСГМ поступил иск бизнесмена Александра Щукина на 910,9 млн рублей24 апреля

Все материалы

26 августа Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5992/2018 взыскал с Даура Джениа 1,081 млрд руб. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах». Ранее Джениа возглавлял ЗАО «Капитал Ре», дочернее предприятие истца. «Росгосстрах» считает, что экс-директор совершил ряд заведомо убыточных сделок.

Судья Екатерина Иванова постановила взыскать с Джениа убытки, которые понесла компания. Мотивировочной части решения пока нет.

Как сообщает «Коммерсант», компания А1, которая представляет интересы «Росгосстраха», удовлетворена решением суда. По словам члена правления компании Кирилла Бабаева, это говорит о том, что АСГМ оценил спорную сделку по отчуждению 100% долей ООО «Медсис» как заведомо неразумную.

Бабаев также утверждает, что активы в итоге поступили в компании, аффилированные с бывшими топ-менеджерами «Росгосстраха». А1 считает, что Джениа действовал в интересах экс-бенефициара «Росгосстраха» Даниила Хачатурова.

Практика ВС научил оспаривать плохие сделки директора

Акционеры «Капитал Ре» одобрили сделку по увеличению уставного капитала ООО «РГС Мед-Инвест» с внесения 100% от ООО «Медсис», которым владела компания. При этом в решении не была прописана доля, которую «Капитал Ре» должен был получить в ООО «РГС Мед-Инвест» в итоге. Джениа одобрил передачу общества «Медсис» в обмен на 3,8957% от ООО «РГС Мед-Инвест». Рыночная стоимость долей оказалась явно неравной, поэтому родительская компания «Капитал Ре» подала в суд на её бывшего директора.

Ранее АСГМ уже вынес решение по этому делу в пользу истца. Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции, поскольку сочли, что решение о сделке приняло собрание акционеров, а не единоличный исполнительный орган. Верховный суд не согласился с этими выводами. Он указал, что в решении собрания акционеров не было указания совершить сделку и это в целом не относится к его полномочиям. ВС направил спор на пересмотр в суд первой инстанции.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать