Posted on: 02.10.2020 Posted by: admin Comments: 0

Суды двух инстанций отказали банку во встречном иске в споре о банковской гарантии на акцизные марки.

9-й арбитражный апелляционный суд вынес решение по спору Центральной акцизной таможни с АО «Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит»  (дело № А40-306308/2019). Ранее первая инстанция взыскала 25,7 млн руб. неустойки в пользу истца и отказала банку во встречном иске. Апелляция подтвердила это решение.

В этом сюжете

    АСГМ отказал банку «ЦентроКредит» в иске на 571 млн рублей
    14 мая, 16:33

    Таможня выиграла спор с московским банком
    19 марта, 11:19

    Таможня взыскивает с банка более 570 млн рублей
    21 ноября, 13:10

В 2018 году компания «Флиан», которая выступает в деле как третье лицо, обратилось в Центральную акцизную таможню за акцизными марками для маркировки водки. К августу 2019 года предприятие обязалось вернуть таможенному органу все не использованные или поврежденные марки. Гарантии на 571,9 млн руб. обеспечения этих обязательств выдал «ЦентроКредит».

«Флиан» не вернул марки в срок, и в сентябре прошлого года таможня обратилась в банк за выплатой. «ЦентроКредит» погасил задолженность только 29 ноября, когда истец уже обратился в суд. В связи с этим Центральная акцизная таможня скорректировала сумму требований и оставила только неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Во встречном иске «ЦентроКредит» утверждал, что еще до истечения срока, когда «Флиан» должен был сдать марки, банк предупредил таможенный орган о том, что компания пользуется ими ненадлежащим образом. «ЦентроКредит» утверждал, что таможня не проконтролировала действия с акцизными марками, а размер обеспечения (218 руб. за бутылку) необоснован и чрезмерно велик. В результате, как утверждал банк, «Флиан» фактически пользуется марками безвозмездно за его счёт, а Центральная акцизная таможня получает неосновательное обогащение благодаря «раздутой» банковской гарантии.

АСГМ не принял эти возражения. Он указал, что банковская гарантия действует независимо от основного обязательства, а о её сумме «ЦентроКредиту» было известно на момент заключения договора. Сумму неустойки суд счёл обоснованной.

Мотивировочная часть решения 9-го ААС пока не изготовлена.

Источник: Право.Ru

Прокомментировать